Izquierda Republicana Andalucía

Hace poco nos posicionábamos ante el anuncio de subida de tarifas eléctricas, hoy ya una realidad.

Greenpeace ha publicado un interesante artículo que contribuimos a difundir desde nuestro acuerdo con el contenido de éste.

Las tarifas eléctricas esconden escandalosas subvenciones: a las nucleares y a las industrias que más energía derrochan.

Los ecologistas apoyan las tarifas progresivas propuestas por el Gobierno para promover la eficiencia energética.

España — Greenpeace presenta hoy, en el Consejo Consultivo de Electricidad , sus observaciones a las tarifas eléctricas propuestas por el Ministerio de Industria. Las tarifas eléctricas deben ser transparentes y transmitir fielmente el verdadero coste de la energía. Esto no significa que deban ser necesariamente más caras para todos, pues antes hay que eliminar las subvenciones a las empresas que más energía gastan y a las que generan electricidad en centrales nucleares.

Greenpeace denuncia que las tarifas eléctricas actuales esconden escandalosas subvenciones que pagan los consumidores:

• Hacia las grandes compañías eléctricas. Un informe de la Comisión Nacional de Energía (CNE) pone en evidencia, por primera vez, que los precios del mercado eléctrico superan los costes reales en 1.500 millones de euros, según estima la propia CNE. Esta “brecha” beneficia de forma desproporcionada a las centrales nucleares y a las grandes hidráulicas. Greenpeace propone que la CNE elabore un análisis más detallado de los costes de todas las tecnologías de generación eléctrica, incluidos los costes ambientales, para proponer las reformas legales necesarias que impidan la obtención de beneficios injustificados por parte de las empresas eléctricas.
• Hacia las energías sucias. Según la organización ecologista, quienes generan los residuos radiactivos (las centrales nucleares) deberían pagar lo que cueste gestionarlos, y no sólo durante el tiempo en que se estén produciendo los residuos (el tiempo de operación de las centrales), sino durante todo el tiempo en que los residuos tengan un nivel de radiactividad peligroso para el entorno. Greenpeace propone incrementar la asignación de eficiencia energética en un 85% mediante la eliminación de las partidas destinadas a las subvenciones de la energía sucia, tales como el Plan de viabilidad de ELCOGAS, el Incentivo al consumo del carbón autóctono, la Moratoria Nuclear y la 2a parte del ciclo de combustible nuclear.
• Hacia las empresas que más energía gastan (tarifa G4). Cinco empresas, que consumen cerca del 4% de toda la energía demandada por los 27.551.929 consumidores que hay en España, pagarán por cada kWh consumido 1,5 céntimos, mientras que los consumidores acogidos a la Tarifa Social (que podrían ser unos 4,5 millones de hogares) pagarán cerca de 11 céntimos, es decir, más de siete veces más. Greenpeace propone eliminar ya la tarifa G4.

Es indignante que se mire con lupa a las energías renovables, que tienen que justificar con detalle las primas que reciben, mientras se pasa por alto a las nucleares, grandes hidráulicas y térmicas que se llevan beneficios gigantescos a cambio de nada, ha declarado José Luis García Ortega, responsable de la campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace España. Y es inaceptable que, mientras a la mayoría de los consumidores se les trata de incentivar a un consumo responsable, se les obligue a seguir subvencionando la electricidad a las cinco empresas que más energía gastan

Read More..

Migrar no es delito, y menos una situación penal ni a gestionar mediante la represión de los individuos.

Mientras, la Unión Europa, dispuesta a penar y reprimir la inmigración transgrediendo los derechos humanos de carácter universal, mediante desiguales e injustas leyes de excepción con relación a su ciudadanía nata, no reconoce su participación activa y pasiva en la profundización y perpetuación de la miseria de los pueblos que, principalmente a ello debido, se ven obligados a plantear la emigración como única y arriesgada salida.

También pasó en España, no se inventó ayer la migración por necesidad. Pero, a diferencia, hoy se la quiere criminalizar “legalmente”.

Nos hacemos eco de la siguiente reflexión y convocatoria, uniendo nuestra voz al primero y nuestra llamada a la participación en la segunda:

La directiva de retorno y las políticas europeas de inmigración

En estas últimas semanas está habiendo mucho debate sobre las políticas europeas de inmigración, y no es para menos. Para empezar, en Italia, el nuevo Gobierno de Silvio Berlusconi ha dado prioridad a la lucha contra la inmigración como medida por la seguridad ciudadana, identificando ambas cosas y, a pesar de sus contradictorias declaraciones posteriores, ahora queda en manos del Parlamento la aprobación de esta medida que defiende la Liga Norte , el partido del ministro de Interior, Roberto Maroni, quien ha ultimado un paquete de medidas que consisten, básicamente, en convertir la inmigración clandestina en delito penado con entre seis meses y cuatro años de cárcel.

En Francia, supuestamente tierra de asilo y cuna de los Derechos Humanos, la cuestión de la inmigración lleva años en el centro de la vida política francesa y en el 2007, N. Sarkozy se hizo elegir Presidente creando un Ministerio de la Inmigración y la Identidad Nacional, el Co-desarrollo y la Integración, voceando la puesta en práctica de una política de inmigración elegida y no sufrida, adoptando las tesis y maneras del ultraderechista Frente Nacional, lo que ha supuesto fijar cuotas de expulsión de inmigrantes (25.000 en 2007 y 26.000 en 2008), negándose a la regularización de los mismos y violando constantemente los derechos fundamentales de las personas migrantes “indeseables”.

Alemania, por su parte, cuenta con una de las normativas más estrictas al respecto dentro de la UE, ya que la Ley permite retener a un extranjero bajo arresto preventivo durante seis semanas y un arresto cautelar de seis meses que puede prolongarse otros doce más, de forma que un inmigrante irregular puede pasarse hasta 18 meses encerrado en espera de expulsión. Y tanto el arresto preventivo como el cautelar pueden aplicarse a menores de edad.

En el Reino Unido, donde la retención de los extranjeros indocumentados es ilimitada, la cosa está igualmente cada vez peor. El Gobierno británico lleva años endureciendo su política contra los inmigrantes y no ha dejado de legislar para reducir su entrada, que ahora es muy difícil para los de fuera de la UE. Además, el actual primer ministro Gordon Brown ha anunciado que los inmigrantes sólo tendrán pleno derecho a ayudas sociales al adoptar la ciudadanía británica, lo que exige al menos dos años de residencia a los familiares de un británico y cinco años a los demás.

¿Y en España?. Aquí tampoco se quiere hablar ya de la regularización de nuestros inmigrantes que están trabajando sin autorización oficial, el Gobierne prefiere mantenerles en la economía sumergida y, al igual que en esos otros países de la UE, el ministro de Inmigración y Trabajo, Sr. Corbacho, promete mano dura y combatir la inmigración ilegal, a la vez que Rubalcaba propone aumentar el periodo de detención de los inmigrantes irregulares, la construcción de más Centros de Internamiento para Extranjeros (CIE), un incremento exponencial de las expulsiones y una mayor militarización de las fronteras.

Consecuencias de esas políticas de cierre de fronteras que ha convertido al llamado Viejo Continente en la actual Europa Fortaleza, son las peores condiciones del proceso migratorio de los inmigrantes, con miles de muertes, sobreexplotación laboral y la existencia en la UE de más de 160 Centros de Internamiento, en los que más de 25.000 inmigrantes sin papeles viven en peores condiciones de vida que en las cárceles, según un reciente estudio del propio Parlamento Europeo.

Read More..

Reproducimos aquí un comentario a la noticia publicada en un medio de comunicación por un compañero de Izquierda Republicana

Estimado Sr. Alcalde:

He tenido conocimiento de que el pleno del Ayuntamiento de Morón de la Frontera, del que usted es Alcalde ha tenido la maravillosa idea de nombrar alcaldesa honoraria del citado municipio a María Auxiliadora, la advocación a la Virgen María que popularizó Don Bosco.

No puedo más que congratularme de tan acertada elección, ya que así, sin duda, el municipio siempre estará bajo el manto protector de la Virgen.

No obstante, y ya iniciado el camino, le animo a lo siguiente.

Nombren ustedes Primer Teniente de Alcalde Honorario al Santísimo Espíritu Santo, en la seguridad de que con su don de ubicuidad, nada de lo que suceda en el lugar quedará fuera de su control.

Asimismo también sería interesante crear una Dirección Colegiada Honoraria de la Policía Local, otorgada a los Santos Ángeles Custodios. Quienes mejor que ellos, que son los patrones de los Policías de todo el mundo (católico, por supuesto).

Para la Concejalía de Urbanismo, Santo Tomás Apóstol y una plaza adjunta para Nuestra Señora de Belén ( la misma virgen, pero con otro nombre). Ambos tienen amplia experiencia desde el siglo I.

Finalmente, quiero proponerle un fichaje estrella. San Francisco de Asís. Nadie como él para regir los destinos de la Concejalía de Medio Ambiente (honoraria, por supuesto). Mas que nada por eso de los vertidos de alpechín y sosa cáustica en el Guadaira.

Y ya puestos, si ustedes llevan a cabo todo ésto, pues se podrían ir a su casa con viento fresco, porque si tenemos que ser gobernados por parte de la corte celestial y adláteres, preferimos serlo por los originales y no por las malas copias de “capillitas” y “sacristanes” que son ustedes.

P.D: El Himno a María Auxiliadora, para darle un indeleble carácter local, se podría finalizar con un estridente… ¡KIKIRIKIIII!

La Plataforma Laica D’Asturies, en la que se encuentran nuestros compañeros y compañeras de Izquierda Republicana en Asturias, moviliza a los asturianos y asturianas a una acción de objeción fiscal frente a la financiación con el dinero público (de todos y todas) de una organización privada, en este caso detrayendo de la cuota íntegra (dinero del Estado, o sea general) el 0,7%, a partir de la voluntad de personas privadas para ser entregado a la iglesia católica.

“No es cuestión de estar en contra de que el Estado dedique el 0,7% de sus ingresos a gastos de carácter social y ayuda humanitaria, pero sí de que cada persona decida sobre el dinero de los demás. Y que esto se aproveche engañosamente para financiar a una confesión religiosa en particular como es la Iglesia Católica.

En tanto esto se mantenga y como protesta contra los gastos religiosos del estado, esta Campaña está orientada a que cada contribuyente que lo desee solicite la devolución del 0,7% de la cuota íntegra de su declaración, porque si se trata de un dinero sobre el que cada persona en particular puede decidir que hacer con él, pues la mejor manera de que esto se lleve a cabo lógicamente es que sea reembolsado a cada persona en particular.”

Con este motivo editan una instancia para uso público en general.

Felicitamos esta idea… y tomamos nota.

Fotografía del artículo